НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ: AGL против GREENPEACE AUSTRALIA PACIFIC LIMITED - Kaif

НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ: AGL против GREENPEACE AUSTRALIA PACIFIC LIMITED

ВВЕДЕНИЕ

В этом блоге мы рассмотрим критическое дело AGL Energy Limited против Greenpeace Australia Pacific Limited [2021] в Австралии, чтобы лучше понять, что представляет собой нарушение прав на товарный знак. AGL подала в суд на Гринпис за якобы нарушение его авторских прав и товарного знака с помощью плакатов с логотипом AGL. Гринпис использовал эмблему AGL и лозунг «Величайшая ответственность Австралии» в ряде визуальных материалов на нескольких платформах.

Как мы все знаем, интеллектуальная собственность является одним из самых ценных активов компании, поэтому вполне логично, что компании приложат значительные усилия для обеспечения того, чтобы другие не посягали на нее. Дело AGL против Гринпис является хорошим примером того, как определить добросовестность при нарушении авторских прав, а также того, что представляет собой критика, обзор, пародия или сатира, и что влечет за собой регистрация товарного знака.

ФАКТЫ ДЕЛА

Чтобы дать вам некоторое представление, Гринпис запустил рекламную кампанию против AGL в мае 2021 года после публикации исследования, проведенного по заказу Гринпис, в котором была выражена обеспокоенность по поводу продолжающейся эксплуатации AGL электростанций, работающих на угле, в связи с ее обязательствами по достижению целей в области возобновляемых источников энергии. Эта реклама имитировала визуальные эффекты рекламы AGL с такими лозунгами, как «Создание загрязнения для поколений» и «Все еще крупнейший загрязнитель климата Австралии». Логотип AGL был пародирован в рекламе, в которой он упоминался как «самая большая ответственность Австралии».»

Называя корпорацию AGL, кампания пародировала эмблему AGL.

««Наибольшая ответственность Австралии» — это фраза, означающая «самый большой риск Австралии». AGL подала иск против Greenpeace в суд всего через два дня после начала рекламной кампании. Вместо того, чтобы заслушать ходатайство AGL о промежуточном судебном запрете, суд приступил к окончательному слушанию иска AGL менее чем через месяц. Ниже представлены фотографии креативов, предположительно нарушающих авторские права:

ДОВОДЫ СТОРОН

Заявитель (AGL)

Он заявил, что не хочет ограничивать распространение информации Гринпис или публичный дискурс по этому вопросу. Однако он пытается заблокировать использование своего нового логотипа в материалах кампании Гринпис. AGL утверждает, что такое использование представляет собой нарушение прав на товарный знак и авторских прав, поскольку исходный логотип является зарегистрированным товарным знаком и художественным произведением в соответствии с законом об авторском праве. Гринпис запрещено использовать экологический знак, поскольку его регистрация, помимо прочего, распространяется на образовательную деятельность, связанную с окружающей средой.

Ответчик (Гринпис)

Он утверждал, что, поскольку они не использовали логотип AGL в качестве товарного знака, его использование не может считаться нарушением прав. Другими словами, они не намеревались использовать эмблему AGL как идентификатор источника товаров и услуг AGL. Кроме того, поскольку он использовался для «пародии или сатиры» или «критики или обзора», измененный логотип подпадал под действие исключения «добросовестность» и является произведением, защищенным авторским правом.

РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ СУДОМ

Гринпис победил в Федеральном суде Австралии, который постановил, что товарный знак может быть нарушен только в том случае, если он используется в отношении товаров и услуг, защищенных регистрацией товарного знака. В результате Гринпис не использовал эмблему AGL в отношении товаров и услуг, которые, как он утверждал, были защищены регистрацией товарного знака AGL. В соответствии с законодательством о товарных знаках и авторском праве использование эмблемы компании для защиты окружающей среды или протеста против изменения климата является приемлемым, если это использование преследует цель критики, пародии или сатиры. Далее Суд заявил, что использование корпоративных логотипов для критики или обзора не подпадает автоматически под исключение добросовестного ведения бизнеса и что каждое дело должно оцениваться по существу. «Конкретное исключение из правил добросовестности для целей критики или рецензирования относится к критике или рецензированию работы, защищенной авторским правом, а не к критике лица (или организации) в целом», — говорится в законе.

Согласно Федеральному суду, потребители не будут рассматривать уличные плакаты и рекламные баннеры Greenpeace как рекламу или рекламу товаров и услуг AGL. Кроме того, Гринпис использовал эмблему AGL для нападок на продукцию компании, информируя австралийских потребителей о вредном воздействии продукции компании на окружающую среду. Ссылаясь на эмблему AGL, покупатели никогда не поверят, что Greenpeace занимается маркетингом или предлагает какие-либо свои товары или услуги.

Что касается использования Гринпис измененного логотипа, который представляет собой «пародию» или «сатиру» для целей предусмотренной законом «добросовестности», Суд сослался на дела Pokémon Company International, Inc. против Redbubble Ltd., [2017] и Network Ten Pty Ltd против TCN Channel Nine Pty Ltd и Ors, [2004] и постановил, что «использование художественного произведения в целях пародии или сатиры может заключаться в том, что оспариваемое произведение используется «для разоблачения, осуждения или высмеивания порока», часто в контексте юмористического или нелепого сопоставления. ».

Суд добавил:

  1. Замысел оспариваемых произведений должен быть объективно оценен с точки зрения обычного человека, а также того, как он интерпретировал бы такие оспариваемые произведения, если бы им их показали. Субъективные факторы, в том числе мнение предполагаемых нарушителей о том, что его произведения являются сатирой или пародией, не имеют значения.
  2. Даже если инкриминируемые произведения служат различным целям, таким как сатира или пародия, а также развлекают, вызывают изменения или сообщают новости, исключения для сатиры и пародии по-прежнему применяются.

После этих замечаний Суд определил, что некоторые виды использования подпадают под эти два исключения, но не все. В частности, товары Greenpeace имитируют стиль корпоративного брендинга AGL, например, дизайн этих материалов:

«[j] сочетает стиль корпоративного брендинга AGL с явно некорпоративным сообщением, создавая несоответствие, которое бросается в глаза зрителю. Мощная насмешка в сообщении, вероятно, будет немедленно воспринята … Многие сочтут такое использование измененного логотипа AGL черным юмором … AGL подвергается насмешкам из-за использования своих корпоративных образов, в том числе из-за использования модифицированного логотипа AGL для передачи сообщение, которое AGL не хотела бы отправлять. Кроме того, слова «Представлено Гринпис» расположены в непосредственной близости от измененного логотипа AGL… Зритель поймет, что сообщение исходит от Гринпис.[1].».

Суд оценил альтернативное исключение из принципа добросовестности для «критики или обзора» произведений, защищенных авторским правом, для других элементов, которые не являются частью сатиры или пародии. По мнению суда, это исключение не распространяется на такие предметы.

Ссылаясь на Раздел 40 (2) Закона об авторском праве Австралии, в котором перечисляется ряд обстоятельств, в том числе:

  1. «цель и характер сделки;
  2. характер произведения или адаптации;
  3. возможность получения произведения или адаптации в разумные сроки по обычной коммерческой цене;
  4. влияние сделки на потенциальный рынок или стоимость произведения или адаптации; и
  5. в случае, когда воспроизводится только часть произведения или переделки, — количество и существенность копируемой части, взятые по отношению ко всему произведению или переделке».

Суд не нашел нарушения авторских прав и добавил следующее:

  1. Ирония, сарказм и насмешки — все это естественные элементы пародии и сатиры, и тот факт, что такая работа наносит ущерб владельцу авторских прав, не означает, что она «несправедлива». Несмотря на то, что во внутренних документах Гринпис указывалось на намерение организации назвать бренд AGL «токсичным», суд отклонил его как «красочный язык, возможно, риторическую шумиху, обычно используемую в рекламе, а также в экологических кампаниях… в критике поведения AGL и провоцировании дебатов».»
  2. Полная корпоративная эмблема — характер работы; Использование Greenpeace всего логотипа (работы) без преобразования не является «несправедливым».»
  3. Несмотря на то, что логотип AGL имеет солидную репутацию, в отличие от товарных знаков, авторское право защищает только художественное выражение логотипа, а не репутацию бренда. Вред, нанесенный AGL, был вызван содержанием рекламной кампании, а не использованием ее эмблемы.
  4. В каждой рекламе говорилось, что кампания исходит от Гринпис, и ни один здравомыслящий человек не поверит в обратное.
  5. Кажется невероятным, чтобы Гринпис получил разрешение на использование работы AGL.
  6. Гринпис является некоммерческой организацией 501(c)(3), а не конкурентом AGL.

Суд установил, среди прочего, что регистрация товарного знака AGL для образовательных услуг была действительной:

«Очевидно, что не каждое сообщение информации равнозначно «образованию». Предоставление информации по конкретным темам в контексте кампании в СМИ, естественно, не равносильно предоставлению «образовательных услуг» или «информационных и консультационных услуг», связанных с этими вещами. Ни один из элементов, касающихся систематического обучения или наличия учебной программы, которые, как можно было бы ожидать, сопровождают предоставление образовательных услуг и подпадают под определение предоставления образовательных услуг, отсутствуют. Также… то, что Гринпис предлагает в контексте оспариваемого поведения, следует понимать как относящееся к «научным и технологическим услугам» или «промышленным и исследовательским услугам»… неудовлетворительно тем, что Гринпис использует товарный знак… в отношении таких услуг ».[2]

В результате суд отклонил иск о нарушении прав на товарный знак.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…

Использование логотипа компании в учебных материалах, как правило, является прямым источником дохода, а также способом для компаний создать репутацию и ценность бренда. Если это прямо не подпадает под исключения, которые оцениваются в каждом конкретном случае, такое использование без разрешения является нарушением авторских прав. Не все материалы подпадали под действие правил добросовестного ведения дел, как указано в деле AGL против Гринпис, потому что их предполагаемое использование не отражало этого. Независимо от того, что еще говорят, авторское право всегда будет полезным оружием для защиты и восстановления ценности и репутации бренда. Предполагать, что любая реклама является мошеннической или предоставляет неточную и вводящую в заблуждение информацию. В этом случае можно заявить о нарушении товарного знака или авторских прав, хотя AGL не защищала это.

[1]https://jade.io/article/816626

[2]https://jade.io/article/816626

доказательство нарушения патентных прав осведомителем
Уличный плакат

Добавить комментарий