Логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты - Kaif

Логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Ничто не сравнится с интересным разговором и погружением в суть горячей темы. Однако большинство наших дебатов обречены на провал, потому что мы обычно начинаем спорить, не зная первостепенных основ искусства аргументации. Следовательно, мы теряем преимущество и не успеваем впадать в уныние. Итак, чтобы не ошибиться, давайте углубимся в самые распространенные логические ошибки, которые мы допускаем во время дебатов. И вместо того, чтобы оставаться неподвижным, как статуя, когда уверенность вашего противника перерастает в высокомерие победы, соберитесь с духом, чтобы обнаружить ошибки вашего противника и отстаивать свою точку зрения, находясь на правильном пути.

Ad Hominem

Ошибка Ad Hominem, вероятно, самая распространенная ошибка, которую люди совершают во все времена, хотя она известна почти всем людям. Ad Hominem в переводе с латыни означает «человеку», и это просто означает уклонение от аргумента и нападки на его сторонника; иными словами, Ad Hominem пытается опровергнуть аргумент, рефлекторно нападая на характер человека, который его предлагает. Например, оппонент А утверждает, что несправедливо сокращать социальные программы, потому что некоторые люди рождаются в бедности и не имеют равных шансов в жизни. Оппонент Б отвечает: «Ты так говоришь, потому что у тебя мягкое сердце и такая же мягкая голова!»

Явным примером политиков, которые всегда впадают в эту логическую ошибку, является Дональд Трамп; например, когда сенатор Ричард Блюменталь обсуждал тему предполагаемых манипуляций России на выборах Трампа, Трамп переключил дебаты на историю ошибок Блюменталя во время войны во Вьетнаме! Что ж, может быть, Трамп и прав в отношении проступков Блюменталя во время войны, но тем не менее, обвинения Блюменталя в отношении российского вмешательства также могут быть правдой! Итак, ради Платона, даже если ваш оппонент Люцифер или Антихрист, постарайтесь отбросить этот факт и обратиться к тому, что говорит ваш оппонент, а не к тому, кем он является.

Бремя доказательства

логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Бремя доказывания — распространенная ошибка, возникающая, когда кто-то делает заявление, но перекладывает бремя доказывания на сторону оппонента. Например, человек утверждает, что призраки существуют, а когда его спрашивают, почему, он отвечает, что никто другой не смог доказать, что они не существуют. Таким образом, он фактически просит несогласных с ним доказать его неправоту, отказываясь прилагать какие-либо усилия для логической защиты своего мнения. Сократ однажды задумался над ошибкой этого типа, когда один из его противников заявил о своей победе, если только Сократ не смог доказать обратное. Сократ зааплодировал словам оппонента, сказав, что он не должен делать за него мужскую работу.

Скользкий склон

логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Скользкий путь — это логическая ошибка, которая имеет место, когда кто-то утверждает, что определенное действие или предпосылка — это второстепенный шаг, ведущий к цепи не связанных между собой катастрофических событий. Например, мужчина утверждает, что если бы мы позволили феминисткам наделять женщин полномочиями, то большинство женщин перестали бы слушаться своих мужей, распались бы многочисленные браки, разрушилось бы огромное количество семей, что в конечном итоге привело бы к полному краху цивилизации. Такая серия событий указывает на заблуждение о скользкой дорожке, потому что возможность расширения прав и возможностей женщин без уничтожения семьи и цивилизации все еще существует до тех пор, пока участник дебатов не предоставит ссылку, которая напрямую связывает предложение с таким выводом.

Красная сельдь

логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Термин «красная сельдь» был придуман, когда была обнаружена сильно пахнущая рыба красного цвета, которая отпугивала гончих. Впоследствии этот термин стал использоваться для обозначения коварных попыток участников дебатов отвлечь внимание людей, чтобы избежать ответов на их вопросы. В качестве демонстрации во время вторых дебатов между Миттом Ромни и Бараком Обамой женщина спросила, как двое мужчин будут «ограничивать доступность штурмового оружия». В ответ Обама рассказал о том, как он ненавидит насилие, утверждая, что оружие следует хранить дома и что насилие следует ликвидировать, прежде чем оно выйдет из-под контроля. Достаточно ясно, что вопрос женщины касается процесса прекращения насилия (как), а не того, любит ли Обама насилие или нет.

Другой простой пример отвлекающего маневра продемонстрировал Дональд Трамп: когда Трампа спросили об унижающих достоинство комментариях, которые он делал в отношении женщин в 2005 году, он ответил: Это разговоры в раздевалке, и это одна из таких вещей. Я выбью ад из ИГИЛ. Мы собираемся победить ИГИЛ. ИГИЛ возникло несколько лет назад в вакууме, образовавшемся из-за неверных суждений. И я скажу вам, что позабочусь об ИГИЛ». Таким образом, отвлекающим маневром Трампа в этом примере является ИГИЛ, поскольку он использовал его имя, чтобы отвлечь общественность от основной проблемы жестокого обращения с женщинами.

Соломенный человек

логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Заблуждение соломенного чучела возникает, когда кто-то дает ошибочную искаженную версию утверждения своих оппонентов и начинает возражать против нее. Дебатеры могут искажать аргументы своих оппонентов посредством преувеличения или упрощения. Например, сенатор утверждает, что правительству следует уделять больше внимания системам здравоохранения и образования, а не вкладывать все деньги в систему обороны. На что другой сенатор отвечает: «Я не могу поверить, что вы так ненавидите свою страну и хотите, чтобы мы оставили ее беззащитной перед затаившимися врагами». Итак, сенатор Б преувеличил слова сенатора А, ибо сенатор А всего лишь просит правительство выделить часть денег на другие социальные службы — видимо, не все деньги. Типичные соломенные человечки используются для защиты ферм, отпугивая птиц; однако соломенные человечки кажутся более могущественными, чем они есть на самом деле, поскольку на самом деле они никогда не причинят вреда птицам. Поэтому, когда участник дебатов искажает слова своих оппонентов так, что они звучат отталкивающе, говорят, что участник дебатов формирует соломенного человека.

Напрашивающийся вопрос

логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Задавать вопрос — распространенная философская ошибка, которая случается, когда участники дебатов предполагают, что точка зрения, которую они пытаются доказать, изначально верна. Например, оппонент А спрашивает оппонента Б, почему он должен верить в то, что Бог существует, и оппонент Б отвечает, потому что Библия говорит, что Бог существует, а Библия — это слово Бога! Итак, оппонент Б задает вопрос, поскольку он обращается к тому же обсуждаемому предмету, чтобы доказать свое утверждение, заставляя оппонента А ходить по кругу. Чтобы исправить свою ошибку, оппонент Б должен попытаться доказать существование Бога, не апеллируя к религии (поскольку именно об этом спрашивает его оппонент). Еще одна иллюстрация: оппонент А спрашивает, почему оппонент Б думает Код да Винчи это правдивая история, на которую оппонент Б говорит, что это правда, потому что в начале книги есть примечание автора, говорящее об этом. Опять же, оппонент Б обратился к предмету, который исследует оппонент А, вместо того, чтобы использовать другие исторические источники или книги.

Ложная причина — это заблуждение, совершаемое, когда спорщик приводит слабую или мнимую связь между определенной причиной и следствием. Чтобы прояснить ситуацию, известная девушка в социальных сетях попала в автомобильную аварию после того, как некоторые фанаты сделали комплиментарные комментарии и подлизывались к ее красоте и радостной жизни. В результате люди предполагают, что эти комментарии сглазили девушку и, следовательно, стали причиной ее аварии. Такое предположение просто основано на том факте, что авария произошла после одобрения людей, однако последовательность двух событий не обязательно свидетельствует о причинно-следственной связи. Аргумент «после этого; следовательно, из-за этого» аналогично утверждению, что для восхода солнца необходимы петухи!

Ложная причина

логические ошибки, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Добавить комментарий