Интересный взгляд на логические и многие другие используемые сублогические рассуждения - Kaif

Интересный взгляд на логические и многие другие используемые сублогические рассуждения

Люди больше рассуждают, чем разумные животные, большей частью руководствуются порывом страсти.

— Александр Гамильтон

Является ли логика таким же, как здравый смысл?

Логика определяется как ««правильный или разумный способ мышления и понимания чего-либо».

Но что это «надлежащим образом»?

Теперь мы, возможно, никогда не поймем этого без конкретных примеров. Но прежде чем мы перейдем к этому, давайте просто проясним, что логическое рассуждение — это не то же самое, что здравый смысл.

Здравый смысл — это то, на что намекает это слово — он основан на договоренностях в нашем коллективном сознании о природе реальности. Излишне говорить, что так много в нашей культурной парадигме является чистой вводящей в заблуждение чепухой, хотя обычно считается фактом.

Это общее понимание того, что является логичным и реальным, менялось от одной культурной эпохи к другой, каждая со своими претензиями, порожденными интеллектуальным высокомерием, склонным отвергать новые и более прогрессивные объяснения, ведущие к следующему шагу эволюции сознания.

Согласно разным тенденциям в интерпретации действительности, здесь речь идет о догматах как в религии, так и в науке, несущих в себе заряд слепой веры, загрязняющей логичность.

Было время, когда здравый смысл считал, что земля плоская, а рыжеволосые женщины были ведьмами, которых публично сжигали на костре, а множество других распространенных иллюзий выдавали за факты.

Неужто это всего лишь недостаток интеллекта, приписываемый тем прошлым, менее знающим поколениям, которых следует простить за то, что они не знали ничего лучшего?

Не совсем. На самом деле, как мы сейчас увидим, это все еще довольно широко используемый способ существования. «логично» — в то время как условие нашего глобального сосуществования является свидетельством этого.

В крайних случаях мы либо признаем что-то истинным, либо бессмыслицей, но есть нечто среднее, что-то, что обманчиво выглядит как хорошо организованная мысль, но это не так.

И это то, что я звоню «подлогика», это несколько извращенное использование причинно-следственной организации в нашем уме.

Через мгновение, когда вы увидите несколько примеров сублогического рассуждения, вы сразу поймете, о чем я говорю. Вы также можете заметить, как много подлогики используется в религии, в политике, а также в некоторых догматических позициях в науке — всегда указывая на интеллектуальный фаворитизм.

интересный-взгляд на-логическое-и-многое-более-используемое-суб-логическое-рассуждение
Изображение пользователя Mohamed Hassan с сайта Pixabay

Человек проводит свою жизнь, рассуждая о прошлом, жалуясь на настоящее и опасаясь будущего.

— Антуан Ривароль

Подлогика, сама ткань нашей культурной парадигмы

Возьмем, к примеру, следующий юмористический анекдот, в котором подлогика проявляется в своих крайних проявлениях. Кстати, юмор в основном основан на подлогике, где рассуждения достаточно запутаны, чтобы быть забавными.

_______________

Чтобы продемонстрировать пагубное влияние употребления алкоголя, ведущий Анонимных Алкоголиков берет пинцетом извивающегося червя и бросает его в стеклянную емкость, наполненную алкоголем. Червь мгновенно перестает шевелиться — очевидно, он мертв.

Теперь лектор спрашивает аудиторию, что этот эксперимент говорит им об их потреблении алкоголя, когда кто-то из последнего ряда — с бутылкой, торчащей из кармана пальто — добровольно отвечает:

««Что я вижу там… хик… это то, что если ты пьешь алкоголь… хик… у тебя не будет кишечных глистов».

_________________

Эта маленькая шутка, какой бы глупой она ни казалась, ясно показывает, как мы склонны располагать понятия в том порядке, который нам больше всего подходит.

Чтобы получить еще несколько примеров этого сублогического рассуждения, достаточно вспомнить те предвыборные выступления кандидатов в президенты.

Теперь, если оставить в стороне весь фаворитизм, не звучит ли каждый из них совершенно логично в своем изложении тех насущных проблем, с которыми сталкивается нация, включая причины, по которым избиратели должны избирать их как решение этих проблем политического и экономического значения?

И все же мы вынуждены игнорировать одного из них в пользу другого, который ««говоря единственной логикой, заслуживающей доверия».

Действительно, почему так?

Ибо ни один кандидат не может рискнуть выдвинуть какую-то бессмысленную повестку дня. Что просто доказывает тот факт, что масса других избирателей выберет другого карьериста как более перспективного будущего президента.

Это означает, что все кандидаты в президентской гонке должны звучать достаточно логично, и все же мы не «покупать все это дерьмо» от других, чем наш избранный политический лжец.

В самом деле, как два противоположных взгляда могут быть оба логичны? В аналогичном примере, как могут два диетолога с одинаковыми полномочиями и опытом рассказать «логическая истина» об идеальной диете для людей — и в то же время спорить с чем-то противоположным?

Что ж, в отсутствие эмпирических данных, которые могли бы доказать правильность или неправильность того или иного, мы обычно прибегаем к подлогике наших преднамеренных убеждений, основанных на фаворитизме.

интересный-взгляд на-логическое-и-многое-более-используемое-суб-логическое-рассуждение
Изображение unknown с сайта Pixabay

В вопросах науки авторитет тысячи не стоит смиренных рассуждений одного человека.

— Галилео Галилей

Звучание умное — должно быть умным

Говорим ли мы об известном ученом или кабинетном философе, их интеллектуальная деликатность, кажется, задает — и, к сожалению, также и отвечает — определенные вопросы, на которые логически невозможно ответить, но подлогически они кажутся правильными.

Вот одна из тех головоломок, которые решают эти умники:

«Что такое смысл жизни?»

Кто из вас не находит ничего необычного в этом вопросе? Но это сублогично, и позвольте мне привести вам пример, который сделает очевидным сублогический характер приведенного выше вопроса.

Я вполне могу представить человека-коня, голова и туловище которого были бы человеческими, а все остальное — конем, известным в греческой мифологии как кентавр. Так вот, да, есть человек, и есть лошадь, но не человек-лошадь, и только то, что я могу себе это представить, еще не делает ее реальной.

Точно так же есть «жизнь» и есть «цель», но нет «цели жизни». Тот факт, что наш разум может видеть эти два понятия в связи, не делает вопрос логичным.

В следующем примере этого несоответствия понятий у нас есть вопрос вроде: ««Где конец космоса?

Даже физики сжигают свои мозги над этим — некоторые даже приходят к соглашению, что пространство и время вообще не существуют, кроме как в терминах ньютоновской физики, в то время как другие воображают его искривленным — как будто это каким-то образом устранит вопрос о его пределах.

Но опять же, просто нелогично связывать пространство и конец только потому, что у нашего линейного ума есть алгоритм видения конца всего существующего.

А именно да, есть «пространство», и есть «конец», но не ««конец космоса».

Вспомните те хитрые оптические иллюзии, когда мы могли поклясться, что видим одно, а на самом деле совсем другое. Если наш разум может играть с нами такие шутки, возможно, нам не всегда следует доверять и нашему чувству логичности.

интересный-взгляд на-логическое-и-многое-более-используемое-суб-логическое-рассуждение
Изображение Piro4D с сайта Pixabay

Рассуждение делает вывод, но не делает вывод достоверным, если ум не открывает его путем опыта.

— Роджер Бэкон

Больше этих сублогически несовпадающих концепций

Так много мы считаем само собой разумеющимся, как логически обоснованное, в то время как это просто предмет интерпретации. Когда мы исключаем такие точные науки, как математика, физика и химия, где при одних и тех же условиях понятия всегда следуют одному и тому же порядку и отношению, большая часть наших рассуждений оказывается сублогической.

Чтобы выбраться из этой подлогической ловушки, мы должны разгипнотизировать себя. «стадная логика» то есть на основе договоров. Мы должны бросить вызов нашим собственным взглядам, убеждениям и эмоциям, чтобы увидеть, как они влияют на наше чувство логичности.

Теперь, для моих последних слов в этом посте, я припас блестящий пример применения истинного логического рассуждения в случае, когда в противном случае восторжествовала бы подлогика. Речь идет о суфийской истории, и в большинстве из них есть мудрое послание.

Обратите внимание, как легко попасть в ловушку из двух неверных выборов, что чем-то напоминает время выборов, когда ни один из кандидатов не нужен стране.

Итак, вот суфийская история.

_______________

Бедный человек с великолепной дочерью был должен много денег этому богатому торговцу, который в какой-то момент потребовал свои деньги, иначе бедняк оказался бы в тюрьме. Но он предложил ему сделку — сыграть с его дочерью в игру правильного-неправильного выбора, и если его дочь выиграет, он будет свободен от долгов, а если она проиграет, ей придется выйти за него замуж.

Юная красавица отказалась, но потом передумала ради свободы отца.

Теперь торговец отвел ее на пляж, полный белых и черных камешков, и быстро положил два из них в небольшой мешочек, объяснив, что они разного цвета, и если она выберет белый, то выиграет.

Девушка была не только красива, но и умна, и знала, что он положил в мешок двух черных.

Так что, чтобы перехитрить жулика, она полезла в мешок, взяла один камешек и быстро бросила его, где его уже было не узнать в этой смеси белых и черных камушков, — и сказала: — Ах, какая я неуклюжая. — но без проблем, по тому, что еще в сумке, мы узнаем, какой я выбрал.»

И вот она вышла на свободу, и ее отец был свободен от уплаты долга.

_______________________

И этим счастливым концом суфийской истории я заканчиваю свою собственную — может быть, вдохновляя кого-то задуматься, насколько надежны наши собственные рассуждения, и сколько раз мы оказываемся в проигрышной ситуации, когда нам приходится выбирать между «два черных камешка» сам того не зная.

Добавить комментарий